AUSTRIA PROTESTA CONTRA EL ALTO NIVEL IMPOSITIVO QUE EL I.R.P.F. APLICA SOBRE LOS RENDIMIENTOS DEL TRABAJO

Enlace 1
Enlace 2
Enlace 3


Resumen.

Sindicatos de Austria, en representación de sus trabajadores, están organizando una serie de movilizaciones y protestas contra, lo que es a su juicio, un porcentaje demasiado alto que el estado aplica sobre el bruto del rendimiento del trabajo que es objeto de impuesto. Dicho impuesto se recauda a través del I.R.P.F. de Austria, donde de cada 1€ de salario bruto le corresponde 0,415 céntimos de euro como impuesto. Además de aplicarse sobre el rendimiento del trabajo bruto, se aplica también en indemnizaciones por despido, gastos de viaje y pagos en especie, entre otros. Para ello, ya se han recolectado medio millón de firmas.




Claves jurídicas.

Legislación laboral. Legislación fiscal. Negociación colectiva entre los actores de las Relaciones Laborales. Derecho sindical y su ejercicio.




Opinión Personal.

 El mantenimiento del estado del bienestar se basa en la aportación directa o indirecta de sus ciudadados. Y hasta aquí bien. El problema surge cuando la vara de medir no es del agrado del contribuyente, es decir, según la política fiscal que se utilice. Al parecer, y según los manifestantes, se está utilizando una política que prefiere aplicar un tipo impositivo alto sobre los rendimientos del trabajo en aras del coste de los servicios públicos, lo cual está bien, pero esta fórmula limita el poder adquisitivo de los contribuyentes, produciendo una merma en el gasto que estos pueden hacer, y por tanto en una menor cantidad de dinero el que circula.

Cada opción política que se use tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Si se opta, como es el caso, por aplicar un tipo impositivo alto sobre el bruto de los rendimientos del trabajo, sí, habrá más dinero para el coste de los servicios públicos. Pero en mi opinión esto es pan para hoy y hambre para mañana, porque lo que produce es una merma de la economía, del dinero que circula, y un aumento del fraude. Este aumento del fraude resulta cuando el contribuyente "deslegitima" al sujeto activo, que no deja de ser una percepción subjetiva del mismo, de acuerdo, pero la presión fiscal la empieza a considerar abusiva, y el final es que se recauda menos.

La otra opción, que el tipo impositivo mencionado sea más bajo, de tal forma que sea aceptable por el contribuyente. Esto provoca la no necesidad de defraudar, porque la ventaja de defraudar no compensaría el acto de destapar la infracción tributaria, como sí podría asumir el contribuyente dicho riesgo ante la otra opción comentada. Además, existiría más dinero en circulación, y esto se podría traducir en una mayor recaudación por otras vías, como podría ser la del tributo indirecto del valor añadido.

Tanto una como otra opción serían completamente inviables en sus formas puras: ni máxima presión fiscal, ni formas "anarquicas", por llamarlas de alguna forma. Pero lo que si opino es que hay que dejar que los contribuyentes tengan dinero, a la vez de "educarlos" para que asuman que contribuir en la medida que se establezca no es castigo, si no beneficio. Y para ello, hay que aplicar políticas correctas, eficientes, honestas y transparentes por políticos con identicos adjetivos.

José Moreno Barroso

(Sistemas Comparados de RRLL)